הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח נ' שביטה ואח'

פסק דין

בפני תביעת שיבוב לתשלום סך 34,930 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות בהם נשאה עקב ת.ד. שבה נפגע רכב מבוטחה ביום 9.5.06.

על פי גרסת התובעת והנהג מטעמה, הוא נסע מכיוון כפר סבא לכיוון טירה וכאשר התקרב לצומת T יצא לפתע מצד ימין הנתבע 1 עם רכבו מאיזור שהיה בשעתו בית אריזה, לא עצר בתמרור עצור, גלש לכביש ופגע ברכב המבוטח.

התובעת טוענת שכתוצאה מהמגע שבין רכב המבוטח לרכב הנתבע, איבד המבוטח שליטה, פגע בגשרון מבטון שהיה בצד ימין ונזרק לתעלה שבצידי הדרך, הנזק הנתבע נובע מהתאונה כך לגרסת התובעת.

הנתבע מצידו (ובעיקר בעדותו) מאשר למעשה את אחריותו העיקרית אם לא המכרעת לאירוע התאונה כשבסופו של דבר הודה כי לא עצר לפני תמרור "עצור" ובכלל לא ראה את רכב המבוטח עד לרגע הפגיעה.

טענתו היחידה היא שכתוצאה מהתאונה נגרם לרכב התובעת נזק קל בלבד והוא כלל לא פגע בגשרון ולא נזרק לתעלה שבצד ימין.

כמו-כן נטען לאשם תורם.

הנתבע שלח הודעה לצד ג' לחברת אוברסיס אינשורנס חברה לביטוח בע"מ אשר בטחה את רכבו במועדים הרלוונטים בביטוח צד ג'.

הצד השלישי הגיש כתב הגנה במסגרתו לא הלין על עצם הגשת ההודעה לצד ג' והסתפק בהעלאת טענות הגנה לגופו של ענין כאשר עיקר הטענות נוגעות לקיומו של "דוח חקירה חסוי שיוגש במעטפה סגורה לבית המשפט ביום הדיון" וממנו עולה שמדובר בתאונה מבוימת.

ראוי לציין שביום 12.109 הוגשה הודעה מטעם הצדדים (כולל צד ג' שאף ביקש שתשונה שעת הדיון) ולפיה יש הסכמה לדיון על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

ביום 21.5.09 שוחרר בא כוחו הקודם של צד ג' לאחר שציין שההחלטות ופרטי הדיונים מצויים ברשות צד ג'.

לדיון הופיע עוה"ד מר חאטם נעאמה שקיבל על עצמו את ייצוג צד ג' (לטענתו עוד כ-3 חודשים קודם לדיון) וניסה לחזור מהסכמות, החלטות וקביעות שלהן היתה שותפה מרשתו.

בענין זה ניתנה החלטה בזמן הדיון ויש מקום לציין שגם אם הסכמות צד ג' או בא כוחה הקודם אינן מקובלות על ב"כ הנוכחי, הרי שספק אם כלל ניתן לחזור מהן וברור שלא ניתן לעשות כן כך פתאום במועד הדיון כשהצדדים (וגם ביהמ"ש) התכוננו לדיון בדרך דיונית מסוימת.

יצוין שכחודש וחצי לאחר הדיון שוב התקבלה בתיק הודעה על העברת ייצוג צד ג'-הפעם לחברת עוז ניהול סיכונים בע"מ מת.ד. 1701 בחולון. היות וצד ג' לא הגיש סיכומים במועד או בכלל,נשלחה לעוז ניהול סיכונים החלטה נוספת בפקס זאת ביום 5.7.10 (אישור הפקס מצוי בתיק).

הנהגים העידו ונחקרו, גם בוחני התנועה נחקרו על חוות דעתם, תמונות של מקום התאונה ושל רכב הנתבע הוגשו גם הם וכן הוגשה הודעת הנתבע שנמסרה לאחר התאונה ובה תרשים וכן הערה ש: "רכב צד ג' נכנס לוואדי".

לוואדי קרי לתעלת הניקוז שבצד הדרך שכן אין וואדי אחר בסביבה.

הסתבר גם שהודעה זו של המבוטח לא עמדה בפני בוחן התנועה מטעם הנתבע ואשר גם לא ביקר במקום התאונה.

התאונה אירעה בשנת 2006 וההוכחות התקיימו בשנת 2010,בין לבין בוצעו שינויים בצומת והדבר עלה מהצילומים,העדויות והמחלוקות.

צד ג' לא הגיש שום ראיה, החוקר לא התייצב ודוח החוקר לא הוגש.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך במתן נימוקים ובית המשפט נותן משקל לשיקולי פשרה כגון סיכוי וסיכון,נטלי ההוכחה וזאת כמובן בשים לב לראיות, לחקירות, להתרשמות ממהימנות ומסוג העדויות שניתנו וכיו"ב.